27. 兩年後，君士坦提烏斯在米蘭召開會議，為了促成尼西亞信仰的滅絕並強迫譴責亞他那修，他不擇手段（亞他那修，《致隱修者書》，第831頁）。使徒座的代表們進行了反抗，並稱根據教會法，不能在未經聽證的情況下譴責缺席者。他對他們說：「我的意志即是教會法。」然而，代表們對國王的言論感到恐懼，比起刑罰，他們更願意接受流放，以免背叛真理與無辜的事業。這項判決也波及了其他人（亞他那修，《護教辭》，第692頁）。至於其他主教，則遭受了非同尋常的暴力和嚴重的侮辱。希拉流是否參加了這次會議，或者他是否缺席；以及他為何沒有參加，或者如果他參加了，為什麼沒有在其中遭受任何苦難，這些都可以探討，但斷言則是魯莽的。他之所以不願前往，原因可能與韋爾切利的尤西比烏斯（Eusebius Vercellensis）最初拒絕前往的原因相同。或許君士坦提烏斯當時放過他，是為了不激怒高盧人的情緒。
28. 希拉流拋棄個人利益，決心捍衛信仰。——「當一切都如此混亂，亞流派的教條掩蓋了真理時；希拉流像其他人一樣，本有機會在世俗中享受安逸的居家生活，獲得各種便利，甚至以與國王的親密關係為榮，並在教會的統治中，無論對公眾還是個人都顯得舉足輕重；只要他順從皇帝的意志，放棄對福音真理的捍衛。他甚至有藉口在民眾面前洗清一切恥辱，因為他很容易將判決的腐敗歸咎於他人的意志，並以公眾理解的困難來掩蓋正直，甚至當他本人因信仰而陷入異端的罪責時，還能用無知的藉口來安慰良心的譴責。然而，那種通過基督的信心與盼望，在純潔心中持守的愛心，無法忍受這些虛妄的心理慰藉；也不允許他不選擇為基督的見證而忍受一切侮辱，反而選擇在罪惡的沉默中追求野心」（殘篇一，第3節）。因為他被提升到對天國的盼望中，並通過愛心與神緊密結合，沒有任何世俗的貪婪（殘篇一，第2及3節），也沒有任何世俗動盪的力量能使他動搖、分離；但他從未對自己的選擇感到猶豫，而是堅定地說：「我堅持神與主耶穌基督的名，儘管為了見證祂，我必須忍受一切苦難；我拒絕與不義者為伍，拒絕與不信者結盟，儘管我本可以期待與他們共享一切豐盛的物質。」
29. 為教會的救贖所作的審慎決定。——有了這樣的決心，他不僅為自己的良心負責，還考慮到西方的安全。因為許多人被恐懼所威脅，被欺詐和詭計所蒙蔽，在米蘭會議上接受了亞流派的共融：人們擔心整個基督教世界很快就會被他們的傳染所污染。為了應對這一災難，在尤西比烏斯、路西法（Lucifer）和狄奧尼修斯（Dionysius）被流放後，也就是在上述會議之後，他決定將所有災難的始作俑者薩圖尼努斯、瓦倫斯和烏爾薩修從信徒的共融中分離出來，並給予他們其餘的同夥悔改的機會。關於這一決定，他本人這樣說（《致君士坦提烏斯書》第3卷，第2節）：「我早已預見到信仰面臨極大的危險，在聖徒保利努斯、尤西比烏斯、路西法、狄奧尼修斯被流放後，我與高盧主教們一起，將自己與薩圖尼努斯、烏爾薩修和瓦倫斯的共融分離開來，並給予他們其餘的同夥悔改的機會；這樣既不缺乏和平的意願，又能切除那些腐爛並導致全身腐敗的病灶：前提是這項為基督最蒙福的見證人所發布的決定，當時能得到我們的堅持。」這項決定，將鴿子的純潔與溫柔與蛇的智慧結合在一起，完全配得上司祭的智慧，並且越是允許以更大的謙卑讓聖徒見證人批准，就越令人讚賞。至於它在當時是否公正，無需逐一證明。當然，在阿里米努姆會議之後，它被各個會議所接受，並由利奧（Liberius）教宗確認，除非是分裂主義者，否則從未被反對過。希拉流理應被視為此舉的發起者和主要推動者，儘管他並不將這份榮耀獨攬於身。此外，似乎沒有其他原因能解釋為什麼薩圖尼努斯對他懷有如此深仇大恨，以至於不久之後就強迫他來到貝濟耶（Biterrae），並隨後捏造誹謗將他流放到弗里吉亞（Phrygia）。如果真是這樣，誰會相信他僅僅在主教職位上坐了幾天？儘管他沒有自己教區的特權，但在高盧主教中卻擁有如此大的權威，以至於他能制定法律，而其他人則樂於追隨？再者，如果上述話語「我早已預見到信仰面臨極大的危險」是指他與薩圖尼努斯、瓦倫斯和烏爾薩修分離的那個時期；那麼在他採取這一行動之前，他必然已經是主教了。儘管這也可以理解為他預見到了信仰的極大危險，並非在他與上述人員分離前很久，而是在他撰寫該書之前很久。這樣看來，他確實從355年起就在主教中脫穎而出，以至於從那時起，高盧的大公教會主教們始終將他視為領袖與父親，而異端分子則將他視為主要敵人。
30. 如果蘇爾皮基烏斯（Sulpicius）的記載值得信賴，那麼在此之前，希拉流的名聲就已經非常響亮，以至於連在萊茵河畔服役的馬丁（Martin）都無法忽視他，並選擇他作為自己靈性生活的導師。蘇爾皮基烏斯的原文如下（蘇爾皮基烏斯，《聖馬丁傳》）：「馬丁隨後離開軍隊，尋求皮克塔維城的主教聖希拉流，當時他的信仰在神的事工中被視為經過考驗且廣為人知的，並在他那裡停留了一段時間。希拉流試圖通過授予他執事職位，將他更緊密地聯繫在自己身邊，並讓他投身於神聖的事工；但馬丁多次拒絕，聲稱自己不配。希拉流是一位具有更高洞察力的人，他意識到只有賦予他一個在某種程度上顯得卑微的職位，才能束縛住他。因此，他命令他擔任驅魔師。馬丁為了不顯得輕視這一職位，沒有拒絕。不久之後，他在睡夢中受到啟示，遵照聖希拉流的意願前往潘諾尼亞（Pannonia）：希拉流含淚懇求他回來，馬丁悲傷地離開了，並向弟兄們宣告他在這次旅途中將會遭受許多苦難。此後，他使母親脫離了外邦人的錯誤，而父親卻仍執迷不悟。隨後，他遭受了亞流派的許多苦難，最終被迫離開城市。當他發現高盧地區也因希拉流的離開（異端的暴力迫使他流放）而陷入混亂時，他在米蘭為自己建立了一座修道院。」當然，既然希拉流是在356年被流放的，那麼馬丁在希拉流流放前所經歷的這些事，很難在一年或兩年內完成。
31. 確實，福圖納圖斯（Fortunatus，聖希拉流傳的作者）、維南提烏斯·福圖納圖斯（Venantius Fortunatus，有人認為這與前者是同一人）以及都爾的貴格利（Gregorius Turonensis）似乎與蘇爾皮基烏斯的記載相矛盾。因為福圖納圖斯在《聖希拉流傳》中記載，馬丁是在聖見證人從流放地歸來後，才被任命為驅魔師的。而維南提烏斯則在敘述馬丁通過祈禱與功德與蠻族達成和平時，描繪他並非投奔希拉流，而是翻越阿爾卑斯山，經由米蘭地區趕往潘諾尼亞。最後，都爾的貴格利（《法蘭克史》第1卷，第39章）在提到希拉流獲准回到故土時，才首次提及馬丁，稱他為高盧新升起的明燈。蘇爾皮基烏斯本人也自相矛盾，因為他在前文中寫道，馬丁先是在君士坦提烏斯統治下服役，隨後在尤利安（Julian）統治下服役，並且直到蠻族使節在萬吉翁人（Vangiones）所在地與尤利安商談和平之前，他都沒有獲得退伍許可。因為希拉流的流放發生在尤利安抵達日耳曼之前，這將在下一章中得到明確證明。
32. 然而，儘管蘇爾皮基烏斯在記錄年代學時顯得不夠嚴謹，但沒有理由懷疑他在敘述歷史事件時的誠實。毫無疑問，他的著作是真實且未經篡改地流傳下來的：因為保利努斯（據都爾的貴格利證實，他從都爾主教佩佩圖斯（Perpetuus）那裡得到了蘇爾皮基烏斯的簡介，並以簡練的文筆追述了後者所詳述的內容）以相同的順序敘述了馬丁的經歷。因此，這些內容要麼完全是假的，要麼只有一點是假的，即馬丁在尤利安統治下服役。誰不認為承認這一點比承認其他錯誤更合理呢？因為在一位皇帝的名字上犯錯，比在如此長的一系列事件中犯錯要容易得多。對於那個時代的作家來說，將一位皇帝統治下的事件歸於另一位皇帝，並非罕見。蘇爾皮基烏斯在敘述馬丁在對抗蠻族的戰爭中那次獨特且最後的經歷時，更容易誤用了尤利安的名字，因為當時他對抗阿勒曼尼人（Alamanni）的功績更為顯赫且令人印象深刻。因此，我們並不否認他所說的，馬丁藉著皇帝發放賞金的機會請求退伍。但阿米阿努斯·馬爾塞利努斯（Ammianus Marcellinus，第17卷，第7章）反對將此事歸於尤利安時期，尤利安本人在同一位馬爾塞利努斯（第20卷，第8章）的著作中也反對這一點，他們證明在358年發生了巨大的騷亂，因為高盧軍隊因勞累既沒有得到賞金，也沒有得到軍餉：而這場騷亂最終並非通過發放賞金（君士坦提烏斯按慣例不允許發放）來平息，而是通過各種安撫手段。
33. 此外，如果馬丁在基督紀元397年去世，且據貴格利所言，享年81歲；如果蘇爾皮基烏斯在寫到他15歲時被強徵入伍、戴上鎖鏈並參與軍事誓約時沒有寫錯；那麼他出生於基督紀元316年，並於331年入伍，他在尤利安獲得凱撒尊位之前就已經完成了法定的服役期。因此，根據羅馬法律，他本可以在351年請求退伍。如果再加上兩年的退伍後服役期（據說他因無法違抗長官的請求，僅僅掛名服役），那麼可以肯定他在353年就已經退伍了。確實，對於一個被強迫入伍、渴望另一種生活方式的人來說，在服役期滿前請求退伍，遠比在服役期滿後繼續留在軍隊中更為合理。
34. 最後，觀察馬丁從潘諾尼亞返回後尋求希拉流的熱切程度，幾乎可以肯定，他在希拉流流放前就已經見過這位基督的見證人；並在他那裡停留了一段時間，隨後遵照他的意願回到家鄉，並完成了保利努斯和蘇爾皮基烏斯所敘述的其他事情（保利努斯，《聖馬丁傳》）。因為他被逐出潘諾尼亞後，為什麼要前往高盧海岸？當他聽說希拉流離開高盧時，為什麼不再考慮高盧，而是在米蘭為自己建立修道院？難道是因為他害怕去那個亞流派能夠驅逐聖人的地方嗎？但在義大利，那些通過其手段將尤西比烏斯驅逐出韋爾切利、將路西法驅逐出卡拉里斯、將利奧驅逐出羅馬，甚至將狄奧尼修斯驅逐出米蘭的人，不是更有能力嗎？誰不相信他是受到希拉流的祈禱和眼淚的束縛，才在旅途結束後回到他身邊，並在高盧尋找他，以履行自己的信仰？此外，當他在加利納里亞（Gallinaria）島定居後，一聽說聖主教獲准歸來（蘇爾皮基烏斯，第296頁），就立即不僅試圖在羅馬與他會合，甚至在他離開後緊隨其後，直到找到他，這難道還有其他原因嗎？如果從中能得出什麼結論，那就是必須承認馬丁在希拉流流放前曾與他共處過一段時間；因此，蘇爾皮基烏斯關於馬丁早年生活的記載並非完全虛假，只是需要將尤利安的名字替換為他服役時的另一位皇帝的名字。由此，也沒有人能否認，早在355年之前，皮克塔維主教的名字就已經非常響亮了。
35. 就在355年，當蠻族突破了皇帝所說的邊界（阿米阿努斯，第15卷，第8章），湧入高盧並進行了殘酷的破壞時，據維克多（Victor，《論凱撒》）證實，君士坦提烏斯擔心高盧人會發生動亂，且不乏（希拉流，《致君士坦提烏斯書》第1卷，第3節）那些煽風點火、加劇這位膽小君主疑慮的讒言者；希拉流向皇帝遞交了一份奏摺，試圖平息他的恐懼，並藉此機會處理教會事務。這份奏摺至今仍存，儘管可能不完整，他在其中向君士坦提烏斯表明一切平靜，沒有任何叛亂的跡象；然而，他主要致力於糾正對教會信仰和紀律所造成的傷害。首先，他既用言語又流著淚懇求皇帝：1. 讓大公教會不要遭受弟兄們的嚴重迫害；2. 讓教士的案件不要由省長審理；3. 讓民眾自由追隨大公教會的主教，不要被強迫屈服於異端；最後，讓那些被拘留在荒野或流放地的傑出司祭回到他們的教區。由於他以眾人的名義提出這些要求，推測這份奏摺是他經由高盧主教們的同意而發出的，或者為了增加分量，由多人聯名簽署的。巴羅尼烏斯（Baronius）將此請求歸於355年的法律，該法律規定主教的案件不得由主教以外的人審理。